Y Business

J'avais voulu écrire un article plus complet sur l'état d'avancement du Brexit, mais (désolé pour avoir pleuré), j'ai le pouce foulé, ce qui rend tout difficile, en particulier la dactylographie.
Nous allons donc nous en tenir à quelques observations et espérons que nos mavens du Brexit continueront.
Aucune des deux parties n'agit comme si elle voulait un accord. Il s'agit peut-être simplement d'une phase de posture étrange résultant de la tentative de l'UE de trouver un moyen de lutter contre Boris Johnson, théâtral et délibérément provocateur. Ou il se peut que l'UE enlève les gants maintenant que le Royaume-Uni n'est plus dans son club.
Mourir dans un fossé »Johnson affirme qu'il ne demandera pas de prolongation et n'acceptera pas les règles de l'UE. Wellie, contrairement à ce que la presse britannique voudrait vous faire croire, même le Canada, dont Johnson insiste sur le fait qu'il est son modèle actuel pour l'accord commercial entre le Royaume-Uni et l'UE, a en fait accepté des dispositions du traité qui sont fonctionnellement équivalentes à des règles du jeu équitables. Michel Barnier figurait en bonne place dans son projet de directives de négociation et il a réitéré la nécessité d'un traité sans droits de douane ni quotas.
Oh, et le Royaume-Uni a également signé pour eux dans la directive politique. Oui, ce document n'est pas juridiquement contraignant, mais comme nous l'avons souligné, dans les négociations, la rétraduction de parties d'une lettre d'intention non contraignante a généralement un coût, y compris potentiellement la cratérisation d'un accord.
Il y a aussi beaucoup de consternation du côté britannique à propos de Barnier à bien des égards (mais pas tous) en adoptant ce qui a été considéré comme une position maximaliste, en particulier en proposant un processus de négociation pour rechercher un accord global, afin que diverses questions puissent être échangés les uns contre les autres. Le Royaume-Uni souhaite beaucoup plus que chaque problème soit sa propre affaire », comme la Suisse. L'UE a indiqué pendant un certain temps qu'elle n'était pas prête à avoir une tonne d'accords bilatéraux.
Adoptant un point de vue de très haut niveau, ce que Barnier semble faire comme son défaut est d'aller de l'avant à partir de la Déclaration politique. Si vous avez affaire à une contrepartie rationnelle, il serait tout à fait logique de dire: nous avons accepté ces idées générales, je ne fais que les suivre. » Et la Déclaration politique envisageait le Brexit doux que Theresa May voulait réaliser. Il continue d'avoir une relation étroite et mentionne également que l'accord commercial pourrait être négocié en vertu de l'article 217, qui est également appelé accord d'association (l'autre voie pour négocier un pacte commercial avec un pays tiers est en vertu de l'article 207, en vertu de l'UE a conclu à la fois de simples accords de libre-échange et des accords commerciaux économiques globaux »comme elle l'a fait avec le Canada.
Le petit problème est que cette déclaration très politique énonçait une relation très différente de celle pour laquelle Johnson avait fait campagne, à la fois lorsqu'il est devenu Premier ministre et aux dernières élections générales. Et l'UE est très axée sur les règles et les procédures. Même si Barnier devait vouloir accommoder Johnson en insistant maintenant sur un accord très différent de celui que le Royaume-Uni a signé, il devra probablement retourner auprès de ses directeurs et les mettre sur la même longueur d'onde. Les signes pour l'année dernière, sinon deux, sont que les dirigeants de l'UE en ont assez du temps que le Brexit a consommé et ils pensent qu'ils ont des choses plus importantes à faire. J'hésiterais donc à attribuer la position maximaliste apparente des lignes directrices de négociation à une sorte de plan Barnier autant que lui voyant ses options avec les dirigeants de l'UE limitées par la déclaration politique.
Et rappelez-vous, ce texte est un brouillon et les versions antérieures de Barnier ont fini par faire l'objet de modifications importantes, nous aurons donc une bien meilleure lecture de la situation de ses directeurs.
Cela dit, Barnier a été plus téméraire, non pas dans le ton de sa voix mais avec la rapidité et la netteté avec lesquelles il a giflé le gouvernement ces derniers temps. Par exemple, du Guardian fin janvier:
L'UE a rejeté les affirmations de Boris Johnson selon lesquelles il n'y aura pas de contrôle des marchandises en provenance de la Grande-Bretagne vers l'Irlande du Nord après le Brexit, Michel Barnier prévenant que ces contrôles ne sont pas dispensables.
Quelques jours après que le Premier ministre a déclaré qu'il n'y aurait absolument «aucun contrôle sur le commerce à travers la mer d'Irlande, le négociateur en chef de l'UE a déclaré à un auditoire à Belfast que le Royaume-Uni les avait acceptées dans le cadre d'une solution créative et flexible» à la question de la frontière irlandaise. .
Il n'y avait aucune disposition pour les ignorer dans le test juridique de l'accord de retrait, a déclaré Barnier dans un discours à l'Université Queen's. En acceptant le protocole sur l'Irlande du Nord, le Royaume-Uni a accepté un système de contrôles et de contrôles renforcés pour les marchandises entrant en Irlande du Nord en provenance de Grande-Bretagne. »
Le texte est très précis. Je dis toujours la vérité », a déclaré Barnier…
Traiter Johnson de menteur, tout en étant exact, n'est pas le genre de jibe que le Barnier de ces dernières années se permettrait normalement. Cela peut refléter l'antipathie générale des dirigeants européens pour Johnson, qu'ils considèrent (à tort) comme un responsable important du Brexit, ainsi qu'un opportuniste sans scrupules.
Le Royaume-Uni semble également très mécontent que Barnier insiste sur le fait que la CJUE soit l'arbitre du droit de l'UE:
Si un différend soulève une question d'interprétation du droit de l'Union, qui peut également être indiquée par l'une ou l'autre des parties, la commission d'arbitrage l devrait renvoyer la question à la CJUE en tant que seul arbitre du droit de l'Union, pour une décision contraignante. Le groupe spécial d'arbitrage devrait trancher le différend conformément à la décision rendue par la CJUE
J'ai du mal à comprendre comment les Brexiteers se disent qu'ils penseraient que cela se passerait autrement.
Inutile de dire que l'écart entre les deux côtés est maintenant si grand que, comme l'a dit Clive:
Cela ne vaut même pas la peine d'avoir une discussion sur la forme du tableau, étant donné la distance entre l'UE et le Royaume-Uni. Pour le moment, il n'y a pas de table.
Combat de poissons. Quelqu'un doit me comprendre. Le Royaume-Uni et l'UE font du poisson un problème à faire ou à mourir, chacun le mettant sur une courte liste de must have lorsque l'industrie de la pêche est une partie insignifiante des deux économies.
Regardez @afneil embrouiller absolument le malheureux Andrew Bowie MP sur les négociations du Brexit et les droits de pêche.
La pêche représente 0,04% de notre économie. Pour en faire le tout-et-tout-fin du Brexit est fou. Et ils n'ont même pas discuté de l'accès au marché pour le poisson. / OIgy1syvKV
La pomme de discorde est que les eaux territoriales du Royaume-Uni contiennent la plupart des poissons débarqués au Royaume-Uni et dans l'UE. Mais la majeure partie du poisson consommé au Royaume-Uni (environ 80%) provient de Norvège, principalement la morue pour le fish and chips. En revanche, la plupart des poissons tirés des eaux britanniques (ainsi que les crustacés comme les pétoncles et la langoustine) sont destinés à l'UE.
Et au premier tour de table, qui a eu lieu en dehors de la table de négociation, les pêcheurs britanniques ont perdu:
Il semble donc que la première guerre de Brexit de 4 jours soit officiellement terminée:
Les Brexiters ont tout excité le jour du Brexit alors que Guernesey a interdit les pêcheurs français. Tout allait bien jusqu'à ce que le pêcheur de Guernesey vienne transformer son poisson en France.
La France a refusé, le poisson a pourri et maintenant la guerre est finie.
On dirait que les bateaux français devront déposer des papiers et c'est comme d'habitude.
C'est peut-être ainsi que cela se termine pour GB year l'année prochaine. Une bureaucratie minimale pour montrer que le Royaume-Uni "a repris le contrôle" et rien de plus.
Maintenant, voici la partie encore plus folle. L'UE est disposée à faire du commerce pour avoir accès au poisson du Royaume-Uni pour faire des concessions sur le secteur des services financiers, beaucoup plus important et beaucoup plus rentable, qui, selon le Financial Times, représentait 7,1% de l'économie britannique en 2018.Je n'invente rien. Non seulement l'UE est assez stupide pour faire cette offre, mais le Royaume-Uni, qui a vraiment besoin de ces exportations de services, dit qu'il va plutôt mourir sur sa colline de poissons.
Le Financial Times souligne que la pêche est le pilier de nombreuses villes côtières, et je peux voir des effets d'entraînement (perte d'activité touristique estivale si ces villes commencent à avoir des sections embarquées), mais cela semble encore hors de proportion. Voici la théorie de l'affaire, encore une fois du Financial Times:
Un combat prolongé contre le poisson ne serait dans l'intérêt d'aucune des parties. Mais cela peut être extrêmement difficile à éviter: le Royaume-Uni et l'UE ont des positions opposées, peu de marge de manœuvre et encore moins de temps. La Grande-Bretagne et Bruxelles n'auront que 11 mois après le jour du Brexit pour négocier une nouvelle relation et éviter une sortie brutale lorsque les accords de transition du pays expireront fin 2020.
Emmanuel Macron, le président français, a promis que la pêche sera traitée comme un intérêt économique essentiel pour notre pays qui doit être défendu »lors des pourparlers. C'est une position qui a été adoptée par l'ensemble de l'UE, qui insiste pour que l'accès réciproque existant aux eaux et aux ressources de pêche »soit maintenu.
Bruxelles insiste sur le fait que toute décision de la Grande-Bretagne de réduire l'accès à ses eaux de pêche se traduira par une réponse écrasante: la perte des droits d'accès aux marchés dont les pêcheurs britanniques ont tant besoin, et potentiellement même l'échec des négociations commerciales, créant le risque d'un traiter le Brexit fin 2020.
Pour l'UE, tout dans les futures négociations est lié », explique un diplomate européen de haut niveau. Ce ne sont pas seulement les Français, il y a sept ou huit États membres très intéressés par cela. Le Royaume-Uni va devoir faire des compromis sur l'accès des flottes de pêche de l'UE. »
Cela sonne bien et bien jusqu'à ce que vous compreniez la signification. Comme le dit Wikipedia:
La pêche est une activité économique relativement peu importante au sein de l'UE. Il contribue généralement à moins de 1% au produit national brut.
Le site Web de la Commission européenne montre que l'industrie de la pêche employait 180 000 personnes en 2017. Environ 218 millions de personnes étaient employées dans l'UE en 2018. Disons qu'environ 215 millions de personnes étaient employées en 2017. Cela signifie que l'industrie de la pêche a fourni 0,08% des emplois de l'UE.
Quelqu'un pourrait-il comprendre cela pour moi? Ou par le dernier tweet ci-dessus, est-ce que cette affaire de poisson est une posture et vraiment aucun problème?
Je me suis souvent demandé pourquoi les intérêts de la pêche avaient une influence si disproportionnée dans de nombreux pays (pas seulement en Europe - le Japon est un autre pays où des objectifs nationaux majeurs ont été sacrifiés au profit des caprices de quelques baleiniers). Je pense que cela se résume vraiment à des chiffres politiques bruts. Les emplois dans le secteur de la pêche sont fortement concentrés dans des zones géographiquement isolées, ce qui signifie qu'ils auront à temps plein un nombre important d'élus dans leur capitale nationale, agissant pour leurs intérêts perçus. Ils ont également (peut-être liés à la nature défavorable du risque de la vie du pêcheur), ont tendance à voter les partis de l'establishment. Et ajoutez à cette sympathie publique et au romantisme de la vie du chalutier, et vous avez une industrie avec beaucoup plus d'influence politique qu'une industrie de fabrication de widgets de taille équivalente.
L'Irlande ferait exception à cette règle - l'industrie irlandaise de la pêche a souvent été mise à mal dans les négociations en faveur de l'agriculture. Je pense que cela se résume simplement au pouvoir relatif de chaque lobby au sein de ces circonscriptions rurales clés.
Vous pouvez le parcourir pays par pays et voir les différentes subtilités. En Norvège, la pêche est très influente avec un petit nombre de partis nationalistes ruraux qui ont souvent un rôle puissant dans les coalitions. Au Royaume-Uni, les villes de pêcheurs sont éparpillées le long des côtes, dans des zones rurales à vote généralement conservateur. En Espagne et au Portugal, le poisson est considéré comme un élément central de leur alimentation (et de leur culture), pas un aliment de fantaisie pour les restaurants chers et, encore une fois, il représente un bon nombre d'élus ruraux.
Je soupçonne également que la nature de la pêche (les pêcheurs se considèrent rarement en concurrence les uns avec les autres) les rend plus efficaces pour poursuivre impitoyablement les objectifs généraux de leur industrie. Tout simplement, ils travaillent ensemble pour s'assurer qu'ils ne sont pas ignorés, d'une manière que d'autres industries plus grandes ne peuvent souvent pas gérer car elles sont trop occupées à essayer de se sous-estimer.
Soit dit en passant, il était stupide de la part de l'UE d'essayer de relier la pêche aux services financiers. Ils peuvent forcer les mains du Royaume-Uni simplement en faisant comme les Français avec Guernesey et refuser d'importer du poisson jusqu'à ce qu'il y ait un accord. Je soupçonne que la motivation de proposer cela (je ne pense pas que ce soit une proposition vraiment sérieuse) est de faire passer le message que les pêcheries ne peuvent pas être isolées de l'accord final global.
Rappelez-vous, ma famille vient du Maine et était principalement des pêcheurs, remontant très loin.
La seule fois où l'industrie de la pêche a été la plus influente aux États-Unis, c'est quand elle baleinait, et c'était parce qu'elle était très lucrative à l'époque. Je dois donc avouer qu'il m'est difficile de comprendre ce que les pêcheurs ont de l'influence.